Evelyne Tschirhart
English (UK)Français (FR)

L'art contemporain, de l'urinoir au benitier

Duchamp chez les cathos.

L’art contemporain, de l’urinoir au bénitier.


Un reportage présenté  en 2008  et rediffusé en streaming en juillet 2010 sur la chaîne de télévision KTO : « Duchamp chez les Cathos » et réalisé par Olivier Basse à partir d’une expérience menée en 2008 dans un lycée privé catholique, Le Mirail à  Bordeaux, a inspiré  les quelques éléments de réflexion que je livre ici.

Depuis dix ans, et chaque année, le directeur du lycée « Le Mirail » invite un artiste contemporain à venir créer une œuvre avec une classe de terminale. Il est précisé que l’œuvre est celle de l’artiste et que les élèves y participent surtout pour s’initier à l’art contemporain. Les fonds alloués  à cette expérience représentent 3000 euros pour une intervention de l’artiste de trois fois une semaine.

À l’appui de cette expérience, deux historiens d’art interviennent dans ce document filmé pour expliquer l’évolution de la création artistique dans la société occidentale et la rupture révolutionnaire qu’apporte Duchamp l’iconoclaste avec son fameux urinoir.

Selon les deux historiens, si l’on constate un abandon du religieux dans notre société, l’artiste contemporain serait désormais l’incarnation du  sacré (l’homme ayant toujours besoin de sacré et de spiritualité). Par sa démarche de créateur, il serait une sorte de passeur vers le sacré.

C’est ce que ce document tente de démontrer en valorisant le travail de l’artiste avec l’appui de l’église catholique par l’intermédiaire du prêtre aumônier affecté à l’établissement.

 

L’artiste

Franck Denon est l’artiste invité cette année par le directeur de l’établissement. « Il vient avec sa personnalité, ses idées politiques et religieuses », précise le directeur. Il est totalement libre. Il vient pour travailler en collaboration avec les élèves ; c’est un travail d’échange mais il reste important que prédomine la vision autoritaire de l’artiste  car il s’agit bien de son œuvre à lui. »

Nous voyons  l’artiste en train d’expliquer son projet aux élèves devant la classe. Il s’intéresse, dit-il,  au rapport avec le livre et l’écrit – vague rappel des trois monothéismes qui seraient « les religions du livre ». Peu importe le contenu, peu importe que l’écrit soit visible ou non, peu importe le sens. L’artiste va écrire une œuvre dont le sens plastique sera l’aboutissement. Ce sera une œuvre collective. Il invite les élèves à apporter qui un livre, qui un texte écrit par lui-même, voire une phrase ou un mot.

La consigne est floue et dissimule son peu de crédibilité derrière  un support sensé être sacré : le  Livre, le Texte, qu’il soit religieux ou celui d’un auteur. «  Pour moi, dit le plasticien, le livre c’est sacré, c’est la pensée de l’auteur et c’est ce que ça  va donner pour le lecteur. Vous allez passer de vos livres ou de vos textes à la partie graphique. Vous allez commencer par un travail graphique et je vais vous demander d’avoir ce rapport à l’écriture d’une manière mémorielle ( ?) comment vous allez le mettre en scène à travers l’écrit. Chacun devra travailler en collaboration avec les autres de manière à créer quelque chose d’intense et de manière harmonieuse. »

Il s’agit en fait d’un prétexte pour amener les élèves au graphisme : recopier une phrase d’un livre ou  écrire ce qui leur passe par la tête ou simuler une écriture inventée. Très rapidement, on voit des élèves, certains sont presque adultes, s’emparer de feutres, de morceaux  de fusains ou de craie et recouvrir allègrement des feuilles de papier Japon qui sont posées sur les tables ou à même le sol. Visiblement, ils se défoulent sans retenue pour remplir les feuilles : ils gribouillent, ils étalent le fusain, ils lancent de grands traits à l’aveuglette. C’est ce qu’on appelle la gestuelle…. On pense aussitôt aux enfants de maternelle se défoulant avec leurs crayons ou leurs feutres.

La seconde étape de ce travail consiste à placer les feuilles les unes par rapport aux autres de façon à ce que ça fonctionne, nous répète l’artiste. Et là, nous sentons un certain embarras de la part des élèves. Qu’est-ce qui doit fonctionner ? Chacun se rend compte que seul l’artiste est capable de répondre à cette question cruciale ! Franck Denon, accroupi par terre place et déplace les feuilles griffonnées. Lui, voit ce qui fonctionne, tel passage d’un blanc à un autre, d’une ligne à une autre etc.

La troisième étape vise à intégrer des bouts de phrases personnelles, des morceaux de textes recopiés, des onomatopées incises là où les feuilles sont restées vierges mais aussi en recouvrement des parties gribouillées, voire saturées, le texte ne devant pas rester forcément lisible. Il peut être dissimulé car il est bien précisé que chaque intervenant est libre de cacher au public ses petits secrets. Franck Denon s’adresse à une élève : « ce que tu fais c’est un peu appliqué ; il faudrait que tu te désappliques. Il faut que les textes soient lisibles et d’autres pas lisibles. C’est toi qui décides. Donc la rature, il faut l’utiliser comme une part graphique. »

Nous passons ainsi de la sacralité du livre, de l’écrit, d’une pensée mise en forme aux petits secrets de chacun, lâchés ça et là comme les cailloux du petit Poucet.

La réalisation finale qui devra donner sa cohérence à l’œuvre, conduira à placer les feuilles marouflées sur des châssis avec (c’est l’artiste qui ajoute cette touche finale), l’incorporation de morceaux de cartes d’état major. Mais rien ne nous est dit sur ce choix et son fonctionnement. L’œuvre sera présentée sous la forme d’un triptyque. À l’instar des vitraux qui la décorent, celui-ci sera placé sur les murs de la chapelle avec l’ambition exprimée par l’artiste de durer plusieurs siècles….

Quelle  personne sensée pourrait s’enthousiasmer devant des feuilles remplies de gribouillages dignes d’enfants de trois ou quatre ans. On cherche vainement le sens d’un tel travail sinon qu’il procède d’une idée farfelue, d’une lubie d’artiste qui a fait faire le boulot par des jeunes gens dépourvus de doute et d’esprit critique. Il est en effet stupéfiant de constater, tout au long de l’expérience filmée, la docilité quasi générale des élèves. Mais, puisque Frank Denon est estampillé artiste,  et, qui plus est, artiste contemporain, nul doute que les élèves ont été « bluffés » de mettre la main à la pâte pour le Maître et de recueillir quelques miettes de sa célébrité. C’est humain et ce n’est pas à eux qu’on doit jeter la première pierre.

Lorsque les grands maîtres de la peinture engageaient leurs élèves à travailler sur une de leurs œuvres, c’était dans le cadre d’un apprentissage  en atelier qui devait conduire ces jeunes gens à devenir eux – mêmes autonomes et peintres à leur tour. Il y avait initiation à un art avec acquisition de toutes les étapes. Le maître transmettait son savoir et sa technique. Mais aujourd’hui,  l’œuvre ne nécessite aucun savoir faire, aucune connaissance particulière en dessin ou en peinture (ce n’est plus le sujet désormais puisque ces disciplines ne sont  plus enseignées à l’école, ni même aux Beaux-arts) aucune recherche du beau, donc aucun effort.  Les élèves n’auront rien appris ; ils auront été tout simplement manipulés aux fins d’une prétendue création. (Notons la manipulation intellectuelle qui consiste à leur faire croire qu’ils sont artistes alors qu’ils ne sont que de  petites mains au service du créateur !)  Ils n’auront eu à manifester aucun talent, aucune personnalité puisque l’œuvre collective permet d’effacer toute démarche personnelle. Le travail en groupe est d’ailleurs  préconisé le plus souvent afin que nulle tête ne dépasse par souci d’égalitarisme. Coagulés, agrégés autour de ce projet imposé, ils seront en fin de compte le chœur uni d’une louange unanime  à l’art contemporain et c’est bien là la seule visée de l’expérience : les convertir !

 

Le regard des élèves sur leur travail et leurs commentaires.

Chacun est amené à commenter ce qu’il a écrit dans la jungle des traits, gribouillages et coloriages sur les feuilles de papier. (J’ai retranscrit volontairement toutes les interventions des élèves.)

 

Elève 1 - « ça me fait penser à un grand journal intime. C’est vrai, comme tous les élèves ont travaillé sur les parties différentes je pense que tout le monde a mis un peu c’qui ressentait, tout ça…j’pense  même si des fois c’est pas des vraies lettres tout ça, j’pense  que ça veut dire que’ que chose et que chacun sait ce qu’il a marqué et c’est un peu le journal intime de chacun. »

Elève 2 -   « j’veux pas que les autres lisent le fond en fait, j’veux qui puissent voir quelques mots qui caractérisent ce qui ya autour mais j’veux pas qui puissent lire certains mots, certaines phrases et que justement je cache par l’écriture. »

Elève 3 -  « Mon cœur se déchire sous ton regard et partout ces sentiments inexplicables redonnent vie à mon sourire qui heurte mes mots et je me perds dans mes pensées, si seulement tu savais, le cœur d’une fille est si fragile, l’illusion est éphémère et lorsque tu me mets devant le fait d’accomplir (elle a sans doute voulu dire le fait accompli) je te fuis.

Elève 4 (garçon) -  « J’ai mis qu’il faut vivre dans l’instant présent, avoir de bons souvenirs et partir heureux. »

Elève 5 (fille) -  (Elle porte un casque d’écouteurs sur les oreilles.) « J’ai fait une punition d’élève parce que j’en ai un peu trop bouffé quand j’étais petite. J’ai écrit une phrase complètement débile comme on écrit une punition, sauf que j’ai écrit dans les deux sens. Donc après je sais pas si on arrivera à le lire.... J’ai marqué : je ne dis pas à  la maîtresse qu’elle a un joli popotin. »

Elève 6  (fille) -  « Je continue à dévoiler toute ma vie sur ce bout de papier. J’en suis à ma conclusion qui est…. Et maintenant voilà où t’en es ! »

Elève 7 (fille) -  « je sais pas trop ce que ça va donner parce que c’est pas facile de savoir ce qu’il (l’artiste) attend de nous, y nous l’dit pas. Y préfère qu’on en parle et tout mais j’imagine ça comme quelque chose de très grand et d’un peu mystérieux, un peu comme la cour des secrets  qu’on a dans notre lycée (cour des secrets née de l’intervention d’un autre artiste contemporain). On passe dessus, on y passe tous les jours et on se dit ah ! Mais qu’est-ce qu’il y a comme secrets et là, y’a nous, nous on saura ce qu’on a écrit et je pense que ce sera un grand mystère en fait. »

 

Ce qui sidère dans ces commentaires, c’est l’indigence de la langue, les incorrections, la pauvreté abyssale des interventions. Sont-ce bien des élèves de terminale qui s’expriment ainsi ? On comprend qu’ils ont été habitués dès le début de leur scolarité à utiliser un langage parlé dépourvu de vocabulaire et une syntaxe qui n’a jamais été corrigée. Nous retrouvons là, hélas, les méthodes pédagogiques aberrantes qui font le désastre de l’école publique. Ce type de travail qui n’exige aucune réflexion, aucune rigueur et dont le sens est enfoui sous un discours verbeux destiné à le justifier les encourage non pas à sortir d’eux-mêmes mais au contraire à  caresser leur narcissisme. Une fois de plus, nous constatons qu’à l’école il n’est plus question de sortir de soi-même, de s’élever mais au contraire de se diluer dans l’affect.

Appelés à dire ce qu’ils pensent du triptyque qui vient d’être installé, ces jeunes gens ne peuvent que se répéter, se paraphraser pour trouver un titre à cette « oeuvre » : « Si je devais donner un titre à ce tableau , je ne sais pas, je dirais : bazar intellectuel. » ( Bazar étant pour le coup parfaitement adéquat !) « Moi si j’avais un titre, ce serait assez banal : ce serait journal intime, en fait. » « Moi, ce serait quasiment la même chose : livre ouvert ». Une autre : « nos petits secrets ». « Moi je pense que ce serait « cacher /révéler ». Tout ce qu’on a marqué là-dessus, j’pense qu’il y a des parties importantes de not’vie. En tout cas pour moi, ouais, j’pense que c’est complètement dans le désordre et qu’ça résume tout. C’est génial ! »  « En général dans une chapelle il y a un confessionnal et un prêtre à qui on dit plein de choses secrètes que seul il connaît. Et là on a marqué plein de choses que nous on connaît. Y’a pas de prêtre. Donc une chapelle ça renferme plein de secrets et là nos secrets à nous qui seront dans cette chapelle et que, selon la typographie utilisée, on pourra plus ou moins les lire. »

C’est l’autosatisfaction qui éclate  dans leurs commentaires sur leurs interventions écrites et, à l’issue du vernissage, lorsque certains sont interrogés sur cette « expérience », ils se diront tous contents, fiers, satisfaits : « je sens de la fierté, oui, vraiment » Un autre : « Moi j’ai découvert l’amour de l’art contemporain, en fait. » Un troisième : « On est surtout très fiers de ce qu’on a fait. On ne savait pas qu’il allait y avoir autant de gens qui allaient s’intéresser à ce qu’on a fait. » - « Evidemment, on espère que ça va rester pendant des siècles, notre travail ! » « Si je devais mettre un adjectif, ben ce serait : surprenant. »

Que des élèves de 17, 18 ans soient fiers de ce travail inepte et de leurs petites confidences  à deux sous, plonge dans l’inquiétude quant à l’avenir  intellectuel et culturel que prépare cette génération qui pourtant n’est pas des plus défavorisées. Ce sont des jeunes pris en otages sur qui rejaillit une fausse gloire qu’on leur promet éternelle à l’instar de cet artiste contemporain  Franck Denon qui les a  utilisés pour son fond de commerce. Qu’un  chef d’établissement – qui reconnaît ne rien comprendre à l’art contemporain,   reconduise depuis huit ans  cette expérience avec des artistes du même acabit, voilà de quoi révolter. Mais n’est-ce pas  l’air du temps ?

 

« L’idée, nous dit le directeur, c’est que l’œuvre de l’artiste est réalisée en équipe. C’est de leur (les jeunes) permettre de s’ouvrir différemment au monde, que à travers ces projets ils ne soient plus seulement consommateurs de culture mais qu’ils soient acteurs, qu’ils participent à la culture. La difficulté, c’est la difficulté de l’art contemporain. Tous les ans depuis huit ans, j’explique que je suis hermétique, tous les ans des personnes de l’établissement m’expliquent ce que l’artiste a voulu réaliser, ce qu’il a voulu faire. Cette année, je trouve l’œuvre sur l’écriture particulièrement intéressante, attachante car elle permet à chacun d’entre nous de se positionner par rapport à ce qu’est l’écriture. »

On se demande : pourquoi tant de masochisme ! Voilà un homme qui n’y comprend rien mais qui persiste, s’accroche, pressentant sans doute qu’il faut en être, qu’on ne doit pas mourir idiot, que huit années ne suffisent pas mais qu’à force il finira bien par comprendre et  par être touché par la grâce, le but étant de participer car il ne faudrait pas manquer le coche du progrès !

S’ouvrir à la société, pratiquer l’interdisciplinarité en accueillant des artistes reconnus, voilà qui donne un plus à votre établissement, voilà qui vous vaut la télévision, les médias, la notoriété. Tout ce verbiage, ce formatage de la pensée qui a gagné l’enseignement  au détriment de la transmission des connaissances est imposé aux élèves qui sont soumis à cette misérable expérience et à cette scolarité d’approximation qui a gangrené jusqu’aux  établissements privés.

 

Le prêtre

Quant au prêtre, souriant, dans le vent, il nous livre son admiration, livrant du même coup la chapelle  (où l’on dit encore des messes, dans les grandes occasions) à la sacralisation du nouveau Veau d’Or : « C’est  peut-être la première fois que l’une des œuvres, depuis l’an 2000, est exposée de manière permanente dans la chapelle du lycée. Donc, on a fait appel à un prêtre pour dire quelque chose sur le rapport qu’on peut avoir à l’art et à l’art contemporain, à l’art et au sacré. J’aime beaucoup l’œuvre qui est derrière moi parce qu’on sent que c’est la vie des jeunes contemporains reprise et relue et admirablement mise en lumière par un artiste. Que ça parle de Dieu ou que ça parle de l’athéisme, du non Dieu, c’est pareil. L’important, ce n’est pas l’œuvre en elle-même mais c’est ce que l’artiste va nous dire, de ses tripes et de son intelligence et ce que nous, en regardant l’œuvre nous allons ressentir au plus profond de nous-même. Je pense aux noirs de Rothko par exemple. Certains vont dire : mais c’est l’anéantissement total, c’est le rien du rien et d’autres (je suis dans ce cas), je vais y voir le point ultime de la mystique chrétienne, une même œuvre d’art. Je crois que l’art contemporain sacrifie, il peut nous rendre sacrés. Vous savez, sacré ça veut dire mis à part. C’est un triptyque. Il crée une ambiance, un lieu, un lieu tout autre. J’ai envie de considérer ce triptyque comme un espace sacré. Il nous faut sortir de notre quotidien et, plus on le regarde, plus on va discerner la vie de tous ces jeunes qui est là. Et l’œuvre elle-même va me ramener au quotidien ; l’œuvre me dégage de moi-même et me ramène à l’intime de moi-même. Alors ça, pour un curé, ça marche. Car le plus mystique dans la foi chrétienne c’est le quotidien d’un pain rompu quotidien. Le sacré nous sort du quotidien mais nous y ramène à grands flots. Merci à l’artiste et aux jeunes. »

Et merci à Monsieur l’aumônier, a-t-on envie d’ajouter ! Une chose est sûre, le chaos  mixant gribouillages et raturages engendre le chaos dans la pensée  du prêtre enthousiaste qui s’embrouille, s’emmêle, se répand en un panégyrique abscons. Loin de prêcher pour sa chapelle, il prêche pour le néant. On s’interroge : l’Eglise n’a-t-elle rien d’autre à dire que ce salmigondis qui la dégrade un peu plus ? Alors qu’elle devrait élever, elle abaisse et s’abaisse du même coup. A-t-elle si peu d’estime d’elle-même pour encenser, dans son propre lieu,  l’art contemporain qui vise à éradiquer plus de vingt siècles d’art et de culture chrétienne et à prendre sa place ?  Mais, comme l’exprime Christine Sourgins : … « L’Eglise n’est pas exempte de complexes liés au « jeunisme », à la souffrance d’appartenir à un milieu marginalisé : quand on brûle de dire « je ne suis pas le ringard que vous croyez », l’Art contemporain est une grosse tentation. » Les Mirages de l’art contemporain  La Table Ronde. Page 202

Comment un prêtre peut-il dire que parler de Dieu ou de l’athéisme c’est la même chose ? Ainsi tout se vaut, tout est pareil. Mais il est vrai, nous sommes dans le règne du relativisme. La laideur vaut la beauté, le sens  et le non sens  ne se distinguent plus, le sacré se dilue dans l’abject. De même que le Directeur de l’établissement prend pour de la « culture » ce qui n’est qu’une farce,  ce qui en est le détournement pour mieux l’anéantir, de même,  le prêtre affuble du sacré  ce qui en est la dérision. « …l’art n’est plus qu’une forme dégradée de la religion. Mais aussi c’est l’acte quotidien qui est hypostasié : le culturel devient la forme exaltée de la vie. » Jean Clair : Considérations sur l’Etat des Beaux-Arts (Critique de la Modernité) Les Essais Gallimard page24

« L’important, poursuit le prêtre, ce n’est pas l’œuvre en elle-même mais c’est ce que l’artiste va nous dire, de ses tripes et de son intelligence et ce que nous, en regardant l’œuvre nous allons ressentir. » On nous prend pour des gogos ! Quand à l’intelligence, il n’y a que le prêtre pour la  saisir : Aux innocents les mains pleines ….

Voilà le nouvel Evangile qui nous est proposé. L’Eglise, en perte de vitesse pense-t-elle ainsi augmenter le nombre de ses ouailles ?

Mais on le sait, l’enfer est pavé de bonnes intentions. À moins d’avoir la foi chevillée au corps, on a du mal à penser que le serviteur de Dieu est dupe de cette mascarade, mais une chose est certaine : il est dans le vent !

 

Le discours des experts

Pour donner du sens à cette expérience et la valider, il fallait l’intervention des experts, en l’occurrence des historiens d’art. Ils seront deux : Corinne de Thoury  et Bernard Lafargue, professeur d’histoire de l’art et d’esthétique  à l’université Michel de Montaigne Bordeaux III.

« L’iconographie chrétienne a largement disparu au cours du 20ème siècle parce que le christianisme était lié aux conservateurs, précise Corine de Thoury. Le christianisme était une valeur totalement liée à la bourgeoisie et aux valeurs bourgeoises et ces valeurs étaient à combattre par les artistes. À côté de ces valeurs bourgeoises à combattre, il y eut l’émergence de nouvelles idéologies comme le marxisme ou l’anarchisme et ces idéologies nouvelles vont convaincre les artistes de suivre ces mouvements. Le 19ème siècle est ainsi émaillé de grands scandales artistiques : Courbet (l’origine du monde) et Manet (l’Olympia). Le 20ème siècle, avec l’arrivée des avant-gardes comme le futurisme et le dadaïsme va entériner le fait que l’art doit suivre son propre but, inventer ses propres destinées. La véritable rupture vient lorsqu’il y a une véritable disjonction entre les traditions et ce que vont montrer les artistes. Alors on peut penser  au phénoménal urinoir de Duchamp qui marque une césure dans ce que peuvent donner à voir les œuvres d’art.

On notera le raccourci  par lequel l’historienne d’art prend acte de la rupture avec l’iconographie chrétienne : « le christianisme était lié aux conservateurs… Il était totalement lié  à la bourgeoisie et aux valeurs bourgeoises. » Mais « grâce à Dieu »,  on a pu assister à  l’émergence de nouvelles idéologies comme le marxisme ou l’anarchisme. Réduire le christianisme aux valeurs bourgeoises est un  contre sens historique et dénonce le parti pris idéologique de l’historienne. Du passé, faisons table rase puisque l’art subversif, enfin, commence avec le marxisme et avec Duchamp. Son urinoir est l’autel sur lequel est sacrifié toute la peinture religieuse des siècles précédents mais pas seulement, la peinture tout court ! Quant à l’avant-garde socialiste, on sait quel sort lui a réservé le totalitarisme bolchevique qui s’est vite débarrassé d’elle pour imposer le  réalisme socialiste à la gloire du prolétariat et des plans quinquénaux, plus conforme aux clichés de sa vision du monde. Citons encore Jean Clair :

« Or, si opposés soient-ils apparemment dans leur idéologie et dans leurs effets formels, avant-garde et réalisme socialiste se ressemblent non seulement en ceci qu’ils se développèrent simultanément, mais qu’ils se développèrent en conformité avec le même schéma temporel, la même vision téléologique. » - Jean Clair  (sic) P.77

L’historien d’art Bernard Lafargue nous explique quant à lui que, tout en ayant rompu le plus souvent avec la religion chrétienne, les artistes contemporains sont en quête de spiritualité et c’est précisément pour cette raison qu’ils vont d’abord désacraliser les rites chrétiens par des performances comme celle de Michel Journiac (ex-séminariste) qui va célébrer une messe en donnant en communion une hostie : un boudin fait de son propre sang ! Ou  Andréas Serrano, ou encore Chris Burden et Orlan.  Ces mises en scène d’un goût  plus que douteux sont présentées par l’historien d’art et d’esthétique comme relevant d’une quête artistique on ne peut plus sérieuse. « La question de la spiritualité reste d’actualité » nous dit Bernard Lafargue et l’on peut voir dans l’art abstrait le prolongement d’un art spirituel. Et de donner en exemple : Pollock, Rothko, Soulages et Boltanski pour ne citer qu’eux.

En somme, l’artiste contemporain supplée la religion qu’il a lui-même contribué à avilir. Par son œuvre, il infuse le religieux dans l’âme des spectateurs. À égalité avec le Christ, il prêche la bonne parole ; du reste, s’interroge le commentateur du document : « le Christ était peut-être artiste lui aussi » ! Comme l’explique Jean de Loisy, commissaire de l’exposition « Traces du sacré », ce déclin de la sujétion de l’artiste au religieux se lit dans l’exposition, comme  une condition de l’invention de l’art moderne. Mais le divin continue à hanter le siècle et détermine les nouvelles formes de l’art. Là  est peut-être la surprise de notre parcours. » Et, citant Rothko : « Quant un spectateur pleure devant un de mes tableaux, il éprouve la même sensation religieuse que j’ai eue en le peignant. » La messe est dite !  L’œuvre est donc l’émanation du divin et l’artiste en est l’incarnation. Aux spectateurs sceptiques reste la foi du charbonnier.

Autrefois, l’artiste servait Dieu, l’Eglise, les Princes et la bourgeoisie par sa peinture. Il se  sentait obligé par ses commanditaires à bien faire le travail ; il devait répondre de son métier.

Couronné par  lui-même et par les financiers qui spéculent sur lui, l’artiste contemporain nous livre avec componction sa spiritualité de pacotille et ses œuvres hallucinantes  de vide, de non sens, de laideur où l’on cherche vainement une once de spititualité..

Ainsi, nous l’avons bien compris, si Dieu est mort, si la foi chrétienne est passée de mode, l’artiste remplace Dieu puisqu’il est créateur et porteur de spiritualité. L’art contemporain revêt les habits neufs du religieux. Mais, en réalité, « L’unique sujet c’est l’artiste » nous dit Alain Besançon.   (L’image interdite : une histoire intellectuelle de l’iconoclasme P.554 )

 

Chute

Qu’une télévision catholique diffuse avec enthousiasme une telle expérience menée dans un lycée catholique, dépasse l’entendement. Mais cela ne suffit pas, elle préconise son élargissement à d’autres établissements : « À l’heure où dans notre société de nombreux jeunes sont en perte de repères, l’expérience du lycée  du Mirail mériterait d’être élargie. Ce travail initié ici, n’est pas une vaine utopie. Au contraire, il fait porter, à chacun de ses participants, un nouveau regard sur le monde et lui octroie un nouveau statut car l’art contemporain, qu’il interroge le sacré ou le profane est d’abord le fruit d’une expérience. Une expérience mais sans doute aussi une initiation. »

Du neuf, toujours du neuf ! L’Eglise ne sait plus à quel saint se vouer ! Mais à se vouloir trop tolérante à l’égard de ce qui passera de mode, elle risque de perdre son âme, elle qui est là, nous dit-on, pour sauver la nôtre.

Belle expérience en effet que celle consistant à  tout dévaluer : le mot culture (aujourd’hui tant galvaudé et vidé de son contenu), le mot art, en encensant  une véritable régression à l’âge de la maternelle pour la gloire d’un artiste totalement dépourvu d’inspiration et d’imagination. Où se situe le nouveau regard sur le monde, sinon  sur « le popotin de la maîtresse » ?  Ce commentaire serait risible s’il ne s’agissait pas d’élèves, presque  des adultes,  à qui l’on monte le bourrichon, que l’on trompe honteusement en leur faisant prendre des vessies pour des lanternes. Et de quelle initiation s’agit-il sinon à celle vide, du non art, à la vulgarité que l’on fait passer pour du sacré puisque l’artiste prétend que cette œuvre occupera la chapelle pendant des siècles !

Que des  Cathos soient assez gogos pour se laisser ridiculiser par des « historiens » d’art égarés par leur idéologie, par une Eglise prête à tous les compromis pour exister et par l’Etat qui subventionne des bouffons aux frais du contribuable, voilà qui interroge le spectateur qui, même s’il n’est pas croyant, s’inquiète quant à lui de cette décadence artistique et de l’évolution de l’enseignement qu’il soit catholique ou non. Car, bien évidemment, ce genre d’initiative  emboîte le pas à l’école publique où depuis bien longtemps on n’apprend plus grand-chose aux élèves, surtout pas à connaître et aimer l’art classique, qu’il soit d’inspiration religieuse ou profane, ce patrimoine inestimable de notre civilisation à laquelle on leur demande de renoncer puisque, comme le dit Franck Denon, les élèves doivent (à travers cette expérience salutaire) renoncer à un certain regard qu’ils ont sur l’art. Il ne s’agit donc plus de transmettre un patrimoine mais de l’abolir – ce que s’emploie  à faire avec efficacité notre système éducatif depuis quelques décennies  et tous les gogos et bobos, cathos ou pas qui se laissent prendre « aux mirages de l’art contemporain »!

Un grand merci à la chaîne KTO pour enfoncer si bien  le clou !

 

Evelyne Tschirhart – Mars  2010

Cet article a été publié dans la Revue "Liberté Politique" N°50